Sigurnost hrane traži tim sa dobrom odbranom i brzim akcijama

Saopštenje koje je došlo iz Vijeća ministara glasilo je :

Vijeće ministara Bosne i Hercegovine usvojilo je Izvještaj Agencije za sigurnost hrane BiH o stanju u oblasti sigurnosti hrane u BiH za 2017. godinu.

Prema podacima koje su Agenciji za sigurnost hrane dostavile laboratorije za kontrolu hrane (iz oblasti javnog zdravstva, veterinarstva, poljoprivrede i privatnog sektora), kako se navodi u Iz-vještaju, u periodu od 1. januara do 31. decembra 2017. godine u BiH, ukupno su obrađena 93.222 uzorka hrane. Od tog broja neodgovarajuća su bila 4.453 uzorka ili 4,78 posto. Ukupan broj izvršenih analiza hrane na obrađenom broju uzoraka je 131.029.

Prikupljeni, obrađeni i evaluirani podaci predstavljeni u ovom izvještaju daju pregled rezultata laboratorijskih analiza hrane, epidemioloških podataka o oboljenjima čiji je put prijenosa hrana te podataka o prijavljenim slučajevima zoonoza, i služe u svrhu procjene rizika i praćenja tren-dova u oblasti sigurnosti hrane. 

Podaci se mogu upotrebljavati pri izradi kontrolnih planova, zasnovanih na procjeni rizika, saopćeno je iz Vijeća ministara BiH.

Tako je glasilo saopštenje koje je došlo iz Vijeća ministara povodom Izvještaja Agencije za sigurnost hrane BiH o stanju u oblasti sigurnosti hrane u BiH za 2017.god. 

Kakav je to izvještaj ?

Izvještaj je sačinjen na osnovu sakupljenih podataka,koje su dostavile laboratorije za kontrolu hrane.Agencija sa sigurnost hrane ima osobu zaduženu za kontakt sa ovlaštenim laboratorija-ma za kontrolu hrane,koja te podatke sakuplja i obrađuje.

O detaljima tih analiza pisali smo  11.jula pod temom "Laboratorijske analize hrane u 2017.g. "Dakle broj od 93.222 uzorka hrane može zvučati ogromno,o kojoj se to količini uzoraka hrane radi i na osnovu tog broja uzoraka urađeno je 131.029 raznih analiza.

Što je vidljivo iz izvještaja ?

✔Ukupan broj obrađenih uzoraka hrane  i analiza dostavljenim u okviru službenih kontrola hrane,kao i ostalih kontrola
✔ Ukupan broj uzoraka hrane  s prikazom neodgovarajućih
✔ Prikaz broja uzoraka prema kategorijama hrane i oni koji nisu zadovoljavali unutar kategorija
✔ Prikaz broja uzoraka prema parametrima određivanja i broj neodgovarajućih

Podatak da je 4,78% uzoraka je dobijen na bazi od 4.453 ne odgovarajuća uzorka od 93.222 uzorka hrane i vode , ali kad se to razdvoji podaci pokazuju da je broj neispravnih uzoraka hra-ne na mikrobiološke parametre je bio 0,84 %,dok je kod vode to iznosilo12,77 %,što je velika razlika.Kako se obično u ovakvim prilikama navodi iz Agencije "da sve je u skladu s višego-dišnjim prosjekom te ne ukazuje na značajnija odstupanja u odnosu na druge zemlje u regiji".

Prema objavljenim podacima Republika Hrvatska je u 2015.god. imala samo 16.540 uzora-ka,a obavila  čak 359.169 raznih analiza,koje su dale 0,65 % neispravnih nalaza, broj ne odgovarajćih uzoraka bio 10,69 %.

Šta nije poznato u izvještaju ?

✖ Izvještaj ništa ne govori o hrani za životinje,izuzev onog dijela koji se tiče prisustva GMO u   
    hrani za životinje i u hrani za ljude
✖ Nema usporednih podataka sa predhodnom godinom
✖ Nije poznato koje su institucije dostavile podatke,koliko je koja institucija obradila uzoraka, 
    kao i podatak da li su sve analize urađene po referentnim metodama i kojim
✖ Izvještaj ne sadržava podatke o materijalima u kontaktu sa hranom,higijene ruku i predmeta 
   opšte upotrebe
✖ Nije poznato koliko je subjekata u poslovanju sa hranom kontrolisano i kojih po vrstama  
    djelatnosti i strukturi
✖ Nije poznato koliko je planirano,a koliko realizovano kontrola,kao i vrsta kontrola
✖ Nije poznato u kojem postotku je realozovan plan praćenja (monitoring) ostataka rezidua u 
    hrani
✖ Nije poznata teritorijalna disperzija uzorkovanja
✖ Nije poznato šta je bilo sa neodgovarajućim uzorcima
✖ Nisu poznate koje su mjere poduzete nakon utvrđenih nesukladnosti i da li su te mjere       
    izvršene ili je sve ostalo onako kako je i zatečeno
✖ Nije poznato šta su nadležna tijela pdutela nakon utvrđene nesukladnosti
✖ Nije jasno odvojeno koliko je kontrolisano hrane domaćeg porijekla,a koliko hrane iz uvoza
✖ Nema podataka o edukacijama osoba koje su uključene u sistem sigurnosti hrane,vrstama 
   edukacija i temama koje su obrađene,broj osoba koje su prisustvovale


Radi usporede EFSA-in katalog 'PARAM List' sadrži popis od ukupno 10.845 parametara koji se analiziraju.

Drugi podaci govore i o drukčijim rezultatima

Prema objavljenim podacima Uprave za inspekcijske poslove kantona Sarajevo kod jedne akcije ove godine, uzeto je 171 uzorak suhomesnatih i mliječnih proizvoda, kao i brisevi radnih površina, ambalaže i ruku trgovaca na gradskim pijacama Markale i Otoka. Laboratorijski na-lazi su pokazali da su  44  uzorka bila nezadovoljavajuća, što je 25,73 posto od ukupnog broja.

Inspekcijskim nadzorom bilo obuhvaćeno 38 trgovaca, od čega su neusklađenosti utvrđene kod 21 (55,26%) prodavca. Dobijeni rezultati ispitivanja, uglavnom, ukazuju na nehigijensku manipulaciju proizvodima životinjskog porijekla u fazi pripreme, proizvodnje i prodaje.

"Laboratorijske analize Veterinarskog fakulteta Univerziteta u Sarajevu također su pokazale i da od 108 uzetih briseva, 32 (29,63%) nisu bila u skladu s propisanim referentnim mikrobio-loškim kriterijima čistoće. Nazadovoljavajući rezultati se odnose na povećan ukupan broj aerobnih mezofilnih bakterija i enterobakterija. Od 35 uzoraka mliječnih proizvoda u njih 10 (28,57% ) je ustanovljen povećan broj kvasnih gljivica i plijesni, dok je od 22 uzorka suhome-snatih proizvoda sadržaj dodatnih polifosfata pronađen u dva uzorka (9,09%).

Komentari koji se mogu naći na društvenim mrežama se uglavnom se svode na to da građani baš i ne vjeruju državnim institucijama kada se objave ovakvi Izvještaji,odnosno po njihovom mišljenju hrana je lošijeg kvaliteta nego što se predstavlja.

Zbog ne odgovarajuće veterinarske dokumentacije o zdravstvenoj ispravnosti i porijeklu van prometa stavljeno je oko 640 kg proizvoda životinjskog porijekla,zbog ne obavljene dezinfek-cije vozila kažnjeno je 9 prevoznika,sedam subjekata nije obezbjedilo održavanje hladnog lan-ca tokom prevoza,odnosno praćenje i bilježenje propisanih temperatura,nekoliko subjekata nije pravilno deklarisalo proizvode i sirovine,saopštila je Inspekcija kantona Sarajevo u maju ove godine. Ranije je također objavljeno da od 76 kontrolisanih kuhinja u odgojno obrazovanim ustanovama da je zbog nepravilnosti kažnjeno njih 30,što je skoro 40 %.


Uloga inspekcijskih tijela

Prihvatanjem tzv."higijenskog paketa",Bosna i Hercegovina se je obavezala na primjenu pro-pisa iz oblasti sigurnosti hrane (a što je i posebno poglavlje u pristupnim pregovorima za član-stvo u EU).U tom smislu je i položaj tijela za kontrolu hrane dobio sasvim novu ulogu.Tijela za inspekciju moraju provjeriti  postupke subjekata u poslovanju sa hranom koje poduzimaju prije puštanja hrane u prodaju.U prvom redu je to vođenje dokumentacije,praćenje sistema sljedivo-sti,dokumentovane postupke analize rizika,postupke nadzora kritičnih kontrolnih tačaka,plano-ve u postupanju kod određenih organizacionih zahtjeva,provjere procedura u radu i dr. Inspekcijska tijela koja su u funkciji kontrole hrane moraju imati stalne edukacije,kako bi se upoznali sa izazovima koja se stavljaju pred njih.

Uloga subjekata u poslovanju sa hranom

Subjekti koji proizvode hranu su najodgovorniji za sistem sigurnosti hrane.Nikakvi silni labo-ratoriji,inspekcijski organi ne mogu ništa učiniti,ili nećemo od toga imati koristi za sigurnost hrane ako to savjesno ne rade direktni proizvođači hrane.Ne postoji država na svijetu koja bi platila mnogobrojne analize hrane ako subjekti u poslovanju sa hranom,svaki u svom dijelu ne kontroliše sirovine i hranu.Subjekti su dužni da sprovode preventivni,HACCP  sistem sigurnosti hrane,zasnovan na analizi rizika i  kritičnim kontrolnim tačkama.Samo obučeni subjekat  može proizvoditi hranu sa određenim stepenom sigurnosti ,gdje neće zdravstveno  ugroziti  potroša-če koji konzumiraju takvu hranu.

Umjesto zaključka

Ne možemo se oteti utisku da se ovi Izvještaji rade da bi se zadovoljila forma nadležnog tijea, bez dubljeg sagledavanja cjelokupne problematike sigurnosti hrane.Ipak je direktne posljedice zbog oboljenja čiji je prenos bila hrana osjetilo i imalo posljedice 819 građana u BiH. Naravno,za predpostaviti je da je taj broj daleko veći,jer su ovo samo slučajevi koji su prijavljeni u zdravstvenim ustanovama.
Ono što je uočljivo da se institucije uključene u sigurnost hrane dosta ograničeno drže svaka svoje nadležnosti.Pojedine institucije su "otoci" sami za sebe.Nije jasno kada se utvrdi neis-pravnost pojedine hrane,koji je put prenosa informacija i nadležosti da se evidentirana neis-pravnost otkloni.Šta znači broj neispravnih uzoraka odgovara višegodišnjem prosjeku,da li to znači da je taj prosjek neki zadani cilj,eto niko nije umro od posljedica neispravne hrane  ?.
Na kraju i pitanje za sve,gdje se je prodavala hrana kontaminirana pesticidima ili teškim metali-ma.
Izvještaj o sigurnosti hrane je daleko ozbiljnija stvar od pukog sumiranja podataka laboratorija koje su obavljale analizu.Laboratorije su analizirale,Agencija je napravila Izvještaj,državni apa-rat je Izvještaj usvojio, sve je to nedovoljno da bi bili sigurni da pristupamo ozbiljno ovoj proble-matici,sigurnost hrane ne može ostati  samo na Izvještaju za prošlu godinu.